Abaküs Yazılım
16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16914
Karar No: 2016/188
Karar Tarihi: 26.01.2016

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/16914 Esas 2016/188 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi         2015/16914 E.  ,  2016/188 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 30 parsel sayılı 857.397,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı-mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ve asli müdahillerin davalarının kabulü ile; çekişmeli 107 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 24.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A1) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... ve ... adlarına, (A2) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A3) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A4) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A5) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A6) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A7) sembolüyle gösterilen alanın eşit paylarla davacı ... ve ... adlarına, (A8) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A9) sembolüyle gösterilen alanın; davacı ... adına, (A10) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A11)
sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A12) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A13) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A14) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A15) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A16) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A17) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A18) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A19) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A20) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A21) sembolüyle gösterilen alanın davacı .. adına, (A22) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A24) sembolüyle gösterilen alanın eşit paylarla davacılar ... ve ... adlarına, (A26) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A27) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A28) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A29) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A30) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A31) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A32) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A33) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (A34) sembolüyle gösterilen alanın davacı... adına, (B2)
sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (B3) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (C1) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına, (C2) sembolüyle gösterilen alanın eşit paylarla davacılar ... ve ... adlarına, (C3) sembolüyle gösterilen alanın davacı ... adına tesciline, (B1), (B4), (A23) ve (A25) sembolleriyle gösterilen alanların mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli 107 ada 30 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında “mera” olarak sınırlandırılmıştır. Meraların mülkiyeti Hazineye, kullanma hakkı taşınmazın bulunduğu Köy veya Belediye Tüzel Kişiliklerine ait olup davada Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliğinin de hasım olarak yer alması zorunludur. Ne var ki; davacı ve asli müdahiller tarafından davalı olarak yalnızca Hazinenin gösterildiği, dava konusu taşınmazın mera olarak tespit edilmesine rağmen yasal hasım konumunda olan taşınmazın bulunduğu Yürekli Köyü Tüzel Kişiliği"nin davaya dahil edilmediği ve taraf teşkilinin eksik bırakıldığı anlaşılmaktadır.Yasal hasım konumunda olan Köy Tüzel Kişiliği davaya dahil edilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi