MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 06.05.2015 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanma anlaşmasında, taraflardan koca, 21776 ada (1) parselde kayıtlı ... Konut Yapı Kooperatifindeki (2) bağımsız bölüm numaralı dairesinin, tapusu alındığında 1/2 payını davacıya devretmeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Protokol hakim tarafından tasdik edilmiş ve bu hüküm boşanma kararına da aynen geçmiştir. Karar, 16.9.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Boşanma anlaşmasında yer alan taşınmazla ilgili bu kayıt, taşınmazın 1/2’ payının davacıya temlik vaadi niteliğinde olup, borçlandırıcı bir işlem olarak geçerlidir. Hakim tarafından anlaşmanın tasdik edilmiş olması, eski Borçlar Kanununun 213. (6098 sayılı TBK."nun 237/2. ) maddesindeki “resmi şekil” şartı yerine geçer. Taşınmaz temlik vaadi, vaat edene, anlaşmada yer alan taşınmazın mülkiyetini karşı tarafa geçirme borcu yükler. Kural olarak bu borcun sona ermesi, "ifa" ile mümkündür. Taşınmaz temlik vaadi tapu kütüğüne şerh edilmediğine (TMK. m. 1009) göre, alacaklı, şahsi nitelikteki bu hakkını, o taşınmaz üzerinde sonradan hak kazanan üçüncü kişilere karşı ileri süremez. Olayda taşınmaz, 27.7.2009 tarihinde dava dışı Necati Aydın adına “kat mülkiyeti tesisi” suretiyle tescil edilmiş, bu kişi tarafından da 31.8.2009 tarihinde davalı ..."e satılmıştır. Başka bir ifade ile taşınmazın mülkiyeti dava tarihinden önce, üçüncü kişiye geçmiştir. Bu halde, vaat edenin borcunu aynen ifa etmesi olanağı kalmamıştır. Böyle bir durumda alacaklı, temlik vaadinin ifa edilmemesinden dolayı, borçludan tazminat isteyebilir. Yoksa, vaat edene karşı ileri sürebileceği “mülkiyetin kendisine geçirilmesini” istemeye ilişkin kişisel hakkını, o taşınmazı sonradan kazanan üçüncü kişilere karşı ileri süremez ve üçüncü kişi üzerindeki hukuken geçerli bir işleme dayanan tapu kaydının iptalini isteyemez. Davacının, tescil isteği yerine geçen bir tazminat talebi bulunmadığına göre, tapu iptal ve tescile ilişkin isteğin reddi gerekirken, yazılı şekilde iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına iştirak etmiyorum.