MAHKEMESİ : .... Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların murislerinden intikal eden ... ili, ... ilçesi, .... köyü 1426, 1492, 222, 27, 448, 973, 1005, 1006, 1264, 1494, 189, 23, 259, 411, 985, 212 parsel ve 101 ada 29 parsel ile ... köyü 141 ve 269 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmadığı taktirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, dava konusu 1264 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin müvekkiline ait olduğunun tespiti istemiyle .... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını belirterek bu davanın sonucunun beklenmesini istemiş; davacı vekilinin talebi üzerine bahsi geçen taşınmaz hakkında tefrik kararı verilerek mahkemenin ayrı bir esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 18 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden alınan 02.06.2014 tarihli rapora göre hüküm kurulmuştur. Ancak anılan raporda, dava konusu taşınmazların aynen taksiminin mümkün olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmadığı, nihayetinde ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
O halde, dava konusu taşınmazların aynen taksiminin fenni bakımdan mümkün olup olmadığının ek rapor alınmak suretiyle tespit edilmesi, daha sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ....vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








Okundu:
M.Yaşar D.Çınar


Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.