MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2012/332-2014/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının kaybettiği kimliğinin dava dışı kimliği meçhul şahısça kullanılarak, adına banka ile kredi kartı sözleşmesi yapıldığını, bankanın bu konuda özen göstermediğini, kullanılan kredi kartı borcu sebebiyle davacı hakkında takip başlatıldığını, davacının iş yerinde ve ailesiyle olan ilişkilerinde bu olay sebebiyle sorunlar yaşadığını ileri sürerek; 20.000,00 manevi, 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia edilen hususların müvekkilince bilinmesinin mümkün olmadığını, icra hukuk mahkemesine yapılan itiraz üzerine davalının davacı hakkında işlem yapmadığını, kötüniyetin söz konusu olmadığını, takibe konu alacağın başka bir şirkete temlik edildiğini, bu suretle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının hiçbir zararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın, nüfus kimliğinin çalıntı olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği, resmi belgeler ışığında işlem yapan bankadan tazminat istenemeyeceği, bankanın sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının kaybettiği kimliğinin meçhul şahıslarca kullanılarak düzenlenen sahte kredi kartı sözleşmesi nedeniyle davacı tarafça uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, resmi belgeler ışığında işlem yapan bankanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, bir güven kurumu olan ve bu nedenle hafif kusurundan dahi sorumlu olan bankaların, kredi kartı sözleşmesi düzenlenirken ve kredi kartı verirken gerekli basiret ve özeni göstermeleri gerekir. Bu kapsamda bankalar sadece kendilerine ibraz edilen bir kısım belgelerle yetinmeyip, inceleme yapmak suretiyle işlem yapmak zorundadır.
Somut olayda, davacının nüfus cüzdanındaki bilgiler meçhul kişiler tarafından bir şekilde ele geçirilerek banka ile kredi kartı sözleşmesi imzalanmış, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna istinaden kredi kartı üyelik sözleşmesinde yazılmış gözüken yazı, rakam ile atılmış gözüken imzaların davacı ..."ın eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davalı bankanın kredi kartı sözleşmesi düzenlenirken ve kredi kartı verirken gerekli dikkat ve özeni göstermediği, gerekli araştırmaları yapmadığı, bu suretle sorumlu olduğu nazara alınarak, davalının hukuki durumunun davacı delilleri toplanarak sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.