MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.11.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Anadolu Gösteri Eğitim Prodiksyon ve Dan. Hizmetleri Ltd. Şti. arasında ticari risk sigorta poliçesi yapıldığını, bu poliçe kapsamında davalıya ait "İstanbul Gösteri Merkezi" isimli yapı içerisinde bulunan Troya gösteri kostümleri, dekor ve aksesuarları, projeksiyon cihazı, ucuş sistemleri ses ve ışık sistemlerinin teminat altına alındığını, 06/04/2009 tarihinde davalıya ait gösteri merkezinde meydana gelen yangın sonucunda sigortalanan emtiaların yanarak tamamen kullanılmaz hale geldiğini, yangının davalıya ait gösteri merkezinin elektrik tesisat kablolarının bağlantı noktalarında meydana gelen gevşemelerden dolayı oluşan arklardan meydana geldiğini, sigortalıya 955.907,66 TL ödendiğini açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL"nin binanın/ çadırın malik konumundan olan davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline ait "İstanbul Gösteri Merkezi" isimli iş yerinde çıkan yangında müvekkilinin
kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, zarar gördüğü iddia edilen menkulleri saklaması ve muhafazası için davacının sigortalısı ile müvekkili arasında sözlü veya yazılı bir sözleşme bulunmadığını, yangın olayın olduğu tarihte sigortalının gösterisinin olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, yangın sigorta poliçesi gereği ödeme yapan davacı sigortacının ödediği bedelin rücuan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı emtiaların bulunduğu, davalıya ait gösteri merkezinde çıkan yangında sigortalı emtiaların yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalının anılan bu zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı ise davacının sigortalısına ait emtiaların müvekkiline ait gösteri merkezinde saklanması için bir anlaşma bulunmadığını, bu nedenle zarardan sorumlu olmadıklarını, yangının çıkmasında kusurlu olmadıklarını savunmuş, mahkemece; davacının zararı ispatlayamadığı ve ayrıca yangının, davalı tarafından dava dışı sigortalıya tahsis edilmiş bir anda olayın meydana gelmemesi nedeniyle zarar ile davalı arasındaki illiyet bağının kesildiği, somut olarak yangının çıkışında davalının kusurunun da bulunduğu da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının işlettiği gösteri salonunun temsil tarihlerinde davacının sigortalısına kullandırılmasına ilişkin davacının sigortalısı ile davalı arasında sözleşme düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davaya konu yangının, temsil tarihleri dışında gerçekleştiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davacı vekili, “Troya” adlı gösteride kullanılan dekor, aksesuar ve teknik sistemin ve sahne dekorlarının büyük olduğu için her temsil gününden sonra sökülüp yeniden kurulmasının mümkün olmadığını, temsil tarihleri sonrasında da dekorların sahnede kaldığını, provaların başladığı tarihten itibaren gösteriye ait tüm ekipman ve dekorların gösteri merkezinde bulunmasının gösterinin niteliği gereği sürekli ve zorunlu olduğunu, davalının da buna muvafakat ettiğini iddia etmiş, davalı vekili ise; davacının sigortalısı ile müvekkili arasında sigortalısına ait emtiaların müvekkiline ait gösteri merkezinde saklanması için
bir anlaşma bulunmadığını, bu nedenle zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Mahkemece dinlenilen tanıklar beyanlarında; gösterilere ilişkin tüm kostümler ve sahne dekorlarının davalıya ait gösteri merkezinde muhafaza edildiğini, sahne dekorları büyük olduğu için sahne de uygun olduğu için başka bir etkinlik olduğu zaman bu dekorların önüne perde çekilip etkinlik yapıldığını, bu perdenin arkası ile dekorlar arasında da fazla ve gösteriye konu olmayan yedek ve fazla kostümleri burada muhafaza edildiğini, yangının çıktığı zaman başka bir etkinlik olduğunu, sürekli kalan dekorun Troya"ya gösterisine ait olduğunu, çalışmalar ve provalar süresinde herhangi bir müdahale ile karşılaşmadıklarını, sahnede yangında yanan dekorların sabit dekorlar olduğunu ve bu nedenle sürekli kaldığını, saray görüntüsü olan bir dekor olduğunu ve iki tane kule bir tane tahterevan, iki tane katafalt, aşilin arabası, pazaryeri tezgahları, kostumlerden; pazaryeri kostümleri cassandra kostümler yakamoz, atlıların abaları, cenazeden kostümlerin bulunduğunu belirtmişlerdir.
Uyuşmazlık, rizikonun, gösteri merkezinin maliki olan davalı tarafından dava dışı sigortalıya tahsis edilmiş bir zamanda olayın meydana gelmemesi nedeniyle zarar ile davalı arasındaki illiyet bağının kesilip kesilmediği ile zarar gördüğü iddia edilen menkulleri saklaması ve muhafazası için davacının sigortalısı ile müvekkili arasında bir anlaşma bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından, davacının sigortalısına ait bir kısım emtiaların temsil tarihleri dışında da davalıya ait gösteri merkezinde bırakıldığı, sahnenin perde ile bölünmek sureti ile davalı tarafından dava dışı kişilere kiralanmak suretiyle sahnenin kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının sigortalısına ait dekorların sahnede bırakıldığı ve sahnenin davalı tarafından dava dışı kişilere kiralanmaya devam edildiğine göre öncelikle mahkemece konusunda uzman bilirkişi marifeti ile davaya konu dekorların her temsil tarihinde sökülüp yeniden takılmasının niteliği ve halin icabı gereği uygun olup olmadığının araştırılması, sahnede bırakılan dekorlar ile ilgili olarak davalının, dekorların temsil tarihleri dışında sahnede bırakılmasına karşı çıkıp çıkmadığının, davalının buna açık veya zımni bir muvafakatinin olup olmadığının, davacının sigortalısının da dekorları/emtiaları sahnede bırakmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılıp sonra sigortalı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin bu kapsamda irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmekte olup bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma ilamının neden ve şekline göre zarar miktarı, yangının çıkmasındaki kusur durumu ile kusursuz sorumluluğa ilişkin davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.