MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalıya mal satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı tekrarlayarak yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve satım sözleşmesindeki imzanın müvekkilini temsile yetkili kişiye ait olmadığını, akdi ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, satım sözleşmesinde imzası bulunan ..."in davalıyı temsil yetkisi olmadığının saptandığı, böylece yanlar arasında akdi ilişki kanıtlanamadığından yargılamanın davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan yetkili ... Mahkemelerine ait olduğundan bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı (borçlu) vekilince mahkemenin yetkisine itirazda bulunulduğu gibi, süresi içinde icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde de yetkili icra dairesinin davalı şirket merkezinin bulunduğu... İcra Daireleri olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece dava şartı niteliğinde bulunan icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz üzerinde durularak takibin yapıldığı ... İcra Dairesinin yetkisiz olduğunun saptanması halinde geçerli bir takip bulunmadığından dolayı davanın reddine, icra dairesinin yetkili olduğunun saptanması halinde ise mahkemenin yetkili olup olmadığının irdelenmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.