MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ...’nın üzerine atılı 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının ve ek savunmasının yargılamayı yapan mahkemece bizzat alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının istinabe yoluyla başka mahkemelerde aldırılması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (F.C.B. v İtalya, No: 12151/86, 28 Ağustos 1991) kararında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve 5271 sayılı CMK"nin 196/2. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2) Sanıkların eylemini 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan sopalarla işlediği ve sanıkların TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve 87/1-son maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine hükmolunması gerektiği halde, sanıklar hakkında TCK"nin 86/3-e maddesi uygulanmayarak eksik cezalara hükmolunması,
3) Müştekinin hem yaşamını tehlikeye sokan duruma hem de hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak nitelikte yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi gereğince temel cezalara hükmedilirken TCK"nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK"nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezalara etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4) Sanıkların tek eylemi sonucu müştekinin hem yaşamını tehlikeye sokan duruma hem de kemik kırığına neden olacak nitelikte yaralandığı olayda, sanıklar hakkında daha ağır netice olan yaşamını tehlikeye sokan duruma neden olacak nitelikte yaralamadan dolayı 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayini gerekirken, yaralanma sırasında kemik kırığı da meydana geldiğinden ayrıca TCK"nin 87/3. maddesi uyarınca cezaların artırılması,
5) Mahkemece ilk haksız hareketin kimin tarafından gerçekleştirildiği belli olmadığı gerekçesiyle haksız tahrik hükümleri uygulandığına göre, 5237 sayılı TCK"nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanıkların cezalarından TCK’nin 29. maddesi gereğince asgari (1/4) oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle eksik cezalar verilmesi,
6) Sanık ...’nın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunmadığı halde mükerrir kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanması,
7) Sanık ...’nın adli sicil kaydında bulunan mahkumiyetinin çocukken işlediği suça ilişkin olması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas sabıkası da bulunmadığı gözetilmeksizin, mükerrir kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Kabule göre de;
8) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, sanıkların cezalarından TCK"nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak (2/3) oranında artırım yapılması,
9) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 10.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.