Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14260 Esas 2016/219 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14260
Karar No: 2016/219
Karar Tarihi: 13.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14260 Esas 2016/219 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sigorta şirketine sigortalı akaryakıt istasyonunda yer altından geçen borunun patlaması sonucu oluşan hasar bedelinin teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle karşılanmadığını ileri sürerek, 10.665 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ise hasarın normal kullanım nedeniyle borunun eskimesinden kaynaklandığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre; hasarın teminat dışında olduğu, davanın sübut bulmadığı ve davalının dava konusu hasardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir. Dosyadaki yazılara, hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Sigorta Sözleşmeleri Kanunu, Madde 31.

11. Hukuk Dairesi 2015/14260 E. , 2016/219 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2010/246-2013/325
Taraflar arasında görülen davada. 2. AMahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2013 tarih ve 2010/246-2013/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine sigortalı akaryakıt istasyonunda yer altından geçen borunun patlaması sonucu akaryakıtının zayi olduğunu, hasar bedelinin davalı tarafından teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle karşılanmadığını ileri sürerek, 10.665 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın normal kullanım nedeniyle borunun eskimesinden kaynaklandığını, bunun da teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre; hasarın teminat dışında olduğu, davanın sübut bulmadığı ve davalının dava konusu hasardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.