Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/3983 Esas 2014/3698 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2013
NUMARASI : 2011/504-2013/116

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından K..K.. S.. İlçesi....ada ..... parsel sayılı taşınmaza yapılan konutun satımı hususunda anlaştıklarını, davalıya 37.500,00 TL verdiğini, ancak davalının sözleşme konusu yeri bir başkasına satıp sözleşmeyi ihlal ettiğini, bunun üzerine ödemiş olduğu paranın kendisine iadesini istediğini, iade edilmediğinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dava, davacı ile davalı arasında düzenlenen konut satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.