Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1379 Esas 2015/13987 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2012/501-2013/1068
DAVACI : Ortaklar Otomotiv Ltd. Şti. vek. Av. H.. K..
DAVALI : Era Yapı Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. A.. D..
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya ait aracın 24.04.2009 tarihinden 20.06.2011 tarihine kadar müvekkiline ait otoparkta kaldığını, bu süre içerisinde günlüğü 30 TL"den müvekkilinin otopark ücreti talep hakkı bulunduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 12.09.2009-31.12.2009 tarihleri arasındaki otopark ücreti alacağına konu 3.822,92 TL"lik fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen takibin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline ait aracın tamir ve bakımı için davacıya teslim edildiğini, aracın davacıya ait serviste bulunduğu 29.04.2009 tarihinde davalı çalışanı tarafından test sürüşü yapılırken ağır şekilde hasarlandığını, aracın tamiri ekonomik olmayacağından dolayı rayiç bedelin tazmini için davacı aleyhine açılan tazminat davası sonucunda müvekkili lehine karar verildiğini ve temyiz aşamasında olduğunu, davacı yanca düzenlenen faturaya itiraz edildiğini, tamir amacıyla bırakılan aracın davacı tarafından hasarlanması nedeniyle müvekkilinin pert hale gelmiş aracı teslim almaya zorlanamayacağını, davacı isteminin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; davaya konu araç rayiç bedeli ile ilgili olarak davalı tarafından davacı aleyhine açılan dava sonucunda 15.500,00 TL hasar bedelinin davacıdan tahsiline dair verilen yerel mahkeme kararının Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek davalı lehine onandığı olgusu da gözetilerek, benimsenen 08.05.2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıya ait aracın davacı uhdesinde bulunduğu sırada kendi çalışanının eylemi nedeniyle kullanılamaz hale gelmesi neticesinde davacının bu aracı teslim alması için davalıyı zorlayamayacağı, davalının aracı teslim almaktan kaçınmakta haklı bulunduğu, bu nedenle davacının faturaya konu alacağının yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.