MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının mimari projede sığınak ve kalorifer dairesi olarak tahsis edilen yeri kiralayarak mimari projeye aykırı kullandığını, müvekkilinin ortak alandan faydalanamadığını, kira akdinin feshi ile mecurun tahliyesine ve ortak alanın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, mimari projesine aykırı olarak kullanılan ortak alanlardan davalının tahliyesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak alanlara müdahalenin önlenerek tahliyesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu husunun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna “davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren karar gereğinin yerine getirilmesi için 20 gün süre verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.