11. Hukuk Dairesi 2015/14079 E. , 2016/215 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/1068-2015/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kurum sigortalılarından olan ...."ın geçirdiği iş kazası sonucu gaipliği nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsilini teminen . İş Mahkemesi"nin 2013/705 esas sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine belirsiz alacak davası açtıklarını, yapılan yargılama sırasında bu şirketin sicilden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, sicilden terkin edilen ....."nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, söz konusu şirket hissesi 2004 yılında kendi adına devredilmiş olarak gözükmekte ise de, şirketin hissedarı olmadığını, çalınan kimliğinin kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Memurluğu vekili, davaya konu şirketin hukuka uygun olarak sicilden terkin edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, . İş Mahkemesi"ne ait 2013/705 esas sayılı dosya nedeniyle, Ticaret Sicil Memurluğu"nda .... sicil no ile kayıtlı iken resen sicilden terkin edilen ...."nin TTK"nın 547. maddesine göre ek tasfiyesi için ihyasına, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir ....un seçilmesine, karar kesinleştiğinde .... Ticaret Siciline tesciline ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile ilanına, tasfiye memuruna aylık 550 TL aylık ücret takdir edilmesine, davacı tarafça 6 aylık tasfiye memuru ücreti olan 3.300 TL ile tasfiye giderlerinde kullanılmak üzere 1.000 TL toplamı 4.300 TL"nin mahkeme veznesine yatırılmasına, karar kesinleştiğinde ve davacı vekilince 4.300 TL mahkeme veznesine yatırıldığında tasfiye memurunun işe başlamasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasfiye memuru için takdir edilen ücret ile tasfiye masraflarının avans mahiyetinde olup, tasfiye halinde; ihya edilen şirketten tahsil edilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
