MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.01.2015 tarih ve 2014/519-2015/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile .... Devlet Destekli Bitkisel Ürün sigorta poliçeleri akdedildiğini, dolu ve fırtına dolayısıyla davacının sigortalattırdığı ürünlerin zarar gördüğünü, davalı ... şirketine başvurulduğu halde zararın tazmn edilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL"lik zararın en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın TTK"nın 1401. made ve devamında düzenlenen zarar sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğu, bu suretle mutlak ticari dava olduğu, 5216 sayılı yasa gereği .... Şehir Belediyesi sınırları içerisine alınan ....’te müstakil bir Ticaret Mahkemesi olmaması sebebi ile davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle; dava dilekçesinin usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, HMK"nın 20. maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere, davalı ....."nin ünvanının karar başlığında ... şeklinde gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....."den alınmasına, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.