11. Hukuk Dairesi 2015/14710 E. , 2016/212 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.F
TARİHİ : 27/10/2015
NUMARASI : 2015/100-2015/192
Taraflar arasında görülen davada... 4.F Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2015/100-2015/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan göre davalı şirketin her ay en az 2000 takım üretmeyi ve buna göre de armatür kalıpları için aylık kira olarak adet başına 12 TL kira bedeli ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalının 2014 yılı Aralık ayından bu yana mali taahhütlerini yerine getirmediğini ve kalıp kiralarını ödemediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek; kalıpların müvekkiline teslimini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitini, sözleşme gereği davalıya emanet edilen kalıp parçalarının müvekkiline iadesini, bu kalıpların iadesinden doğan giderlerin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusunun armatürler değil müvekkiline teslim edilen kalıplar olduğunu, sözleşmede endüstriyel tasarımla ilgili bir hükme yer verilmediğini, bu sebeple ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın fikri mülkiyet ile değil "fiziki mülkiyet" ile bağlantılı olduğu, davacının dayandığı sözleşmenin tasarım tescilinden doğan herhangi bir hak ile bağlantılı olmayıp, sokak armatürü üretimine yarayacak kalıpların davalı tarafça kira karşılığı kullanılması ve bunun karşılığında kira bedeli ödenmesine ilişkin bulunduğu, uyuşmazlığın 554 sayılı KHK"dan doğmadığı, dolayısıyla mahkemenin görevli olmadığı, kalıpların iadesi ve kalıp kirasına ilişkin sözleşmenin haklı nedenle feshi iddiasına dayalı bu uyuşmazlığın ticaret mahkemeleri görev alanında kalan ve TTK hükümleri ile BK hükümlerine göre çözülebilecek türden bir uyuşmazlık olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde başvuru yapıldığı takdirde dosyanın görevli İstanbul Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
