10. Hukuk Dairesi 2016/2019 E. , 2018/8721 K.
"İçtihat Metni"........
Asıl dava itirazın iptali, birleşen davalar itirazın iptali ve alacak davasıdır.
Mahkeme davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, asıl dava olan ve ...aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine, birleşen davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine, birleşen davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.720,38 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasa"nın 21/4. maddesidir. Bu maddede ..... hastalık sigortası kapsamında yaptığı ödemeler nedeniyle uğradığı zararın, söz konusu zararlandırıcı olayında kusuru bulunan üçüncü kişilerden tazmini, tazminin şartları ve kapsamı düzenlenmiştir.
Eldeki dosya ile birlikte incelenen asıl ve birleşen dosyalarda, davacı Kurum; 15.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı ..........için ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin bir kısmı olan 10.485,04 TL’nin 3.931,89 TL asıl, 168,11 TL faizini talep etmektedir. Dava konusu trafik kazası nedeniyle görülüp kesinleşen ceza ve itirazın iptali davalarında davalı ...’nın %25, davalı ...’ın %75 kusur oranları belirlenmiş Mahkeme de bu oranları esas alarak karar vermiştir. Ancak dosya içindeki belgelere göre davalılar ......ve ... aleyhine açılan itirazın iptali davalarının reddedilmesi yerinde ise de diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü isabetsizdir. İncelenen dosyada davacı Kurum tarafından 10.485,04 TL geçici iş göremezlik ödemesinin yani kanundaki tarifi ile “...sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler” kapsamındaki zararın 3.931,89 TL"si icra takibine ve davaya konu edildi. Dikkat edileceği üzere talep konusu tutar yine kanundaki aynı tarifiyle “...bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri...” değildir ve davalı ... şirketi 3.931,89 TL ödeme yaparak zararın %25 kısmına tekabül eden kısmını fazlasıyla ödemiştir. Davalı ... ise %75 kusurlu olduğu için, söz konusu zarardan sorumlu olduğu miktar, geçici iş göremezlik ödemesi 10.485,04 TL’nin %75’i olan 7.863,78 TL’dir. Davacı ise bu talep edilebilir zararın 3.931,89 TL asıl 168,11 TL işlemiş faizini dava konusu etmiştir. Diğer davalıların ödemesi nedeniyle karşılanmayan zarar 6.553,15 TL’dir. Ancak taleple bağlılık ilkesi gereği
Mahkemece yapılacak iş, birleşen davalı ... aleyhine açılan davanın kabul edilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.......
