MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2014/244-2015/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...., fer"i müdahil ... ve fer"i müdahil .... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka personelinin yönlendirmesi ve teşvikiyle müvekkilinin parasını .... Şubesi"ndeki off shore hesaba yatırdığını, bu şekilde off shore hesapta gözüken paraların ...."nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan grup şirketlere usulsüz kredi olarak aktarıldığını ve mevduat sahiplerinin dolandırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000 TL"nin paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 17.364,02 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...... yönetiminin .... adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak eş deyişle haksız fiil işlemek suretiyle davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile toplam 17.364,02TL"nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ....., feri müdahil ... ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekili, davalı ...."nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil .... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...."ın HUMK"nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine cevaben katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda davacı vekilinin davalı banka yönünden kurulan hükme yönelik temyizi de bulunmamaktadır. Bu durumda, fer"i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.


2- Davalı ..... ve feri müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..... ve feri müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ...."nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcı ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK"nın 438/7"nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bentteki "başvuruharcı, vekalet harcı" ibareleri tamamen silinerek, yine "1.830,00 TL" ibaresi silinip yerine "1.801,00TL" yazılmak suretiyle kararın temyiz eden davalı ve feri müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...."ye iadesine, fer"i müdahiller .... ve ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.