Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8516 Esas 2017/10799 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili ... ili, ...ilçesi, .../... mahallesinde bulunan 813 ada 3 parsel nolu taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığını, mevcut yasalara göre kadastro komisyonunun sınırlama yaparken kesinleşmiş orman sınırlarına uymak zorunda olduğunu, anılan yerin 4785 sayılı Kanuna göre devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan yerlerden olduğunu, yapılan tesbitin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bu yerin Devlet Ormanı olarak tespit ve tescil edilmesi gerektiğini bu nedenlerden dolayı davayı açtıklarını, davalarının kabulü ile ... mahallesinde bulunan 813 ada 3 parsel nolu taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, gerek keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından gerekse de orman bilirkişisinin taşınmazın 3116, 4785, 5658 ve 6831 sayılı kanunlar karşısındaki durumunu değerlendirmesi neticesinde dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş bilirkişilerin düzenlemiş oldukları raporlarda hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan Kadastro Kanunun 22/2-2a maddesi uyarınca yenileme işleminin usulüne uygun olarak yapıldığı, dava konusu yerin orman olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 19/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.