23. Ceza Dairesi 2015/9369 E. , 2016/8315 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK"nın 158/1-f-son, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası, resmi belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 204/1, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın ticari ilişkisi nedeniyle... isimli kişinin şirketine verdiği sabun kutuları nedeniyle bu kişiden alacaklı olduğu, sanığın borçlu şirkete ortak olması nedeniyle babasına ait hesaptan babasının bilgisi olmaksızın 14.000 TL bedelli çeki sahte olarak tanzim edip ..."ya verdiği, onun da bu çeki ciro ederek katılana verdiği, böylelikle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan olayda;
Karar başlığında katılan ......"ın müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanığın aşamalarda; ortağı olduğu iddia edilen ... ile herhangi bir ortaklığı bulunmadığı, suça konu çekin ... tarafından rızası dışında ele geçirilerek kullanıldığı, hakkında yapılan takipleri durdurmak amacıyla katılana bir miktar ödeme yaptığını, ... hakkında çekleri çalması nedeniyle hakkında şikayette bulunduğunu ve... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini savunması,14/11/2011 havale tarihli temyiz dilekçesinde benzer savunmada bulunup, babası ... adına kambiyo senedi düzenlemeye yetkili olduğunu belirterek buna
ilişkin 24/07/2000 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname örneğini dilekçeye eklemiş olması, sanığın babası ..."nın, karşılıksız çek keşide etme suçu nedeniyle talimatla alınan savunmasında çeki oğlunun vermiş olabileceğini, oğlu ile beraber aynı işletmeyi işlettiklerini beyan etmesi, Uyap incelemesinde; sanığın, katılan konumunda bulunduğu,... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/429 esas, 2012/332 karar sayılı dosyasında ... isimli kişinin resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle sanığın babası ve çek hesabı sahibi olan ..."nın itina ile araştırılarak beyanın alınması, sanığın örneğini sunduğu vekaletname de gösterilerek suç tarihi itibariyle vekaletnamenin geçerli olup olmadığı, sanığın daha önce bu şekilde çek tanzim edip etmediği hususlarında ayrıntılı beyanının alınması, yine ... ve ... isimli kişilerin de yeniden araştırılarak ayrıntılı beyanlarının alınması, gerekli görüldüğü taktirde bu kişiler yönünden imza ve yazı incelemesi yaptırılması,... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen dosyasının getirtilerek incelenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre de;
Suça konu çek nedeniyle katılana toplam 4.000 TL ödendiğinin kabul edilmesi ve bu hususunun katılan tarafından da beyan edilmesine karşın; TCK"nın 168/4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından katılandan kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorulmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
