MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ilçesi ... beldesinde 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulamasına 159 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 06.05.1996 tarihinde başlandığını ve 07.10.1996 tarihinde bitirildiğini, yapılan 2/B uygulamasının 26.12.1996 tarihinde ... Valiliğince onaylanarak 28.07.1997 tarihinde köyde askıya çıkartıldığını ve askıya çıkartılan listelerin 6 aylık ilan süresi sonucunda kesinleştiğini,6831 sayılı Kanun gereğince orman sınırları içinde kalan taşınmazlara ait tapu kayıtlarının hukuken geçersiz hale geldiği gibi orman sınırları içinde kalan taşınmazların tapu kaydının zilyetlik ve zaman aşımı yolu ile iktisabının da mümkün bulunmayacağını, Kanun gereği orman olarak sınırlandırılıp, bilahare 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini, kesinleşen orman kadastrosu sonucu dava konusu ... ilçesi, ...beldesinde tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 934 parsel nolu taşınmazın 2/B uygulaması kapsamında kaldığının anlaşıldığını, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sonucu 2/B uygulamasında kalması nedeni ile tapuda davalı adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın 2/B uygulaması kapsamında kalan kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, tapu kayıtları, kroki, yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 934 parsel sayılı taşınmazın tapusu içinde dava konusu yerin bulunmayıp davacı adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.