MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle çarpması sonucunda, davacının yaralandığını belirterek iş gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 59.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalı ... ile ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29.04.2007 tarihinden itibaren 8.108,29 TL"nin ıslah tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu temerrüt tarihi ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalılar yönünden faiz başlangıcının kaza tarihi, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ise K.T.K 99. md. Hükmüne göre sigortaya başvuru olmadığına göre dava tarihinden itibaren olması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan “(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu temerrüt tarihi ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere)” ibaresinin çıkarılarak, yerine "(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dava tarihi ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere)" ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.