MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2015 tarih ve 2015/11-2015/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... fer"i müdahiller .... ve .... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... Şubesi"nde hesap açtırdığını, ancak tüm mevduatın banka görevlilerince off shore hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesabın off shore hesap olduğunun açıklanmadığını, davalı ..."in Bankalar Kanunu"nun 69"uncu maddesi gereğince sorumlu, .... ve ...."in ise Off Shore Bankası"nın direktörleri olduğunu, off shore hesapların ödeneceğinin açıklandığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 4.969,03 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 4.969,03 TL"nin 03.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılar ...., ..... ve ...."den tahsiline, davalı .... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... ile iflas idaresi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...., fer"i müdahil .... ve feri müdahil .... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil .... vekili, davalı ...."nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil .... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...."ın HUMK"nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine cevaben katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda davacı vekilinin davalı banka yönünden kurulan hükme yönelik temyizi de bulunmamaktadır. Bu durumda, fer"i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı .... ve feri müdahil .... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... ve feri müdahil .... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer"i müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.