11. Hukuk Dairesi 2015/12507 E. , 2016/206 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2015 tarih ve 2015/6-2015/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili, fer"i müdahil .... ve fer"i müdahil .... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Şubesi"nde hesap açtırdığını, bankaya el konulması sonucu kendisine verilen hesap cüzdanının dikkatli incelenmesi ile ....."ne ait hesap cüzdanı olduğunu, müvekkilin .... tarafından mevduatının off shore hesapta değerlendirileceğine dair yazılı olarak uyarılmadığını, müvekkili mevduatının off shore hesaplarda da bulunmadığını, ...."nin Sümerbank ve akabinde ....bank"a katıldığını, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu"nun doğrudan sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 2.512,15 TL"nin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 2.512,15 TL"nin 30.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ...."den tahsiline, davalı ... İflas İdaresi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...., fer"i müdahil .... ve fer"i müdahil .... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil .... vekili, davalı ...."nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil .... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...."ın HUMK"nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine cevaben katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda davacı vekilinin davalı banka yönünden kurulan hükme yönelik temyizi de bulunmamaktadır. Bu durumda, fer"i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı .... ve fer"i müdahil .... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... ve fer"i müdahil .... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer"i müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...."ye iadesine, fer"i müdahiller .... ve .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 13/01/2016tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
