MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2013/458-2013/880

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Ankara 29. İcra Müdürlüğü"nün 2009/9042 E. Sayılı dosyasında düzenlenen 14.05.2013 tarihli sıra cetvellerinde ilk sırada pay ayrılan ipotek alacaklısı H.. B.."ın ipotek limitinin 60.000,00 TL olduğunu, sadece bir taşınmazın satış bedelinden ödeme yapılması gerektiği halde hem 2, hem de 3 no"lu dairelerin satış bedelinden ayrı ayrı 60.000,00 TL ipotek payı ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek 2 numaralı dairenin satışı nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan H.. B.. vekili, müvekkilinin Ankara 29. İcra Müdürlüğü"nce 2009/9042 E. sayılı dosyada satışı yapılan 3 numaralı dairede ve 2009/8959 E. sayılı dosyada satışı yapılan 2 no"lu dairede bulunan 18.07.2007 tarihli ipoteği, 18.02.2013 tarihinde herbir taşınmaz için 60.000,00 TL limiti olmak üzere devraldığını, sıra cetvellerinin usulüne uygun olduğunu, şikayetçinin alacağının 7. sırada olup, para ödenmesine imkân olmadığından şikayette bulunmakta hukuki yararı da olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan Ş.. S.. vekili, hukuki yararı yokluğundan şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sıra cetvellerine esas 2 ve 3 no"lu bağımsız bölümler üzerinde 18.07.2007 tarihinde lehine ipotek tesis edilen dava dışı İ. İnş. Ltd. Şti."nin herbir bağımsız bölüm için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL ipotek hakkını 18.02.2013 tarihinde şikayet olunan H.. B.."a temlik ettiği, sıra cetvellerinde öncelikle ipotek alacaklısı H.. B.."a pay ayrılmasının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.