MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi .
İLK DERECE
MAHKEMESİ : 7. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücretine yönelik bölümünün kabulü ile; ... . Tüketici Mahkemesince verilen 19.01.2017 tarihli 2015/1203 E., 2917/38 K. sayılı kararın kaldırılmasına; HMK’nun 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı ... şirketi tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, aracın dava dışı ... idaresinde bulunduğu sırada yolun bozuk olması nedeniyle kaldırıma çarpması sonucu hasar gördüğünü, hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/150 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda aracın 146.738,00-TL parça ve onarım bedelinin, 8.300,00-TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 155.038,00-TL maddi hasar olduğu ve aracın pert-total olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 95.000,00-TL"nin sorumluluk tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 75.000,00-TL tazminat tutarının 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücretine yönelik bölümünün kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 Sayılı Tüketici"nin Korunması Hakkında Kanun"un 73/2.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.