MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2012/608-2013/324

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yük ve yolcu taşıma araçlarının satışı ve yedek parçalarının tedariki, bakımı ve onarımı ile iştigal ettiğini, çeşitli tarihlerde davalı firmaya ait araçların tamir ve bakımı ile araçların L belgesi uygunluk kontrolü hizmetlerini gerçekleştirdiğini, düzenlenen faturalar nedeniyle davalıdan 2007-2008-2009 yılı cari hesabından 5.169,10 TL alacağı kaldığını, davalının alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini, işlemiş faiz bölümü hariç itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 06.12.2007 tarihli fatura ile 3 yıl garanti kapsamında sattığı silindir kapağı için nakliye ve gümrük bedeli istediğini, garanti kapsamında olan silindir kapağı arızalanınca müvekkilinin değişim için davacıya müracaat ettiğini, silindir kapağının değiştirildiğini, garanti kapsamında olduğundan talep edilen bedeli ödemesinin gerekmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı icra takibine konu alacağının her ne kadar fatura bedeli olduğunu belirtmiş ise de, tarafların ticari şirket olmaları nedeni ile ticari defterlerinin alacak ve borç ilişkisi yönünden delil niteliğinde olduğu, incelenen ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapılmış olması halinde sahibi lehine kesin delil vasfında olacağı, ancak davacının ticari defterlerinin bu nitelikte olmadığı, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, bu konuda kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davacının yemin metnini hazırlamadığı ve bu sebeple karşı tarafa yemin teklifinde bulunmadığından davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, araç şasi ve plaka numaralarını içeren 06.12.2007 tarihli faturadaki silindir kapağı, nakliye ve gümrük bedeline ilişkin 5.027,50 TL"lik ticari ilişkinin vasıflandırılmasına ilişkindir. Ticari defterlerde fatura kaydının bulunmadığı ve hatırlatılan yemin teklif etme hakkının kullanılmadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de yargılamada davalı tarafça yapılan yazılı ve sözlü beyanlarla ürünün alındığı ve fakat bunun garanti kapsamında bir değişim olduğu savunulmuştur. Davacı tarafça bu ilişkinin satım olduğunun iddia edilmesine göre, mahkemece, takip dayanağı faturanın üst kısmında faturaya konu malzemenin kullanıldığı aracın plaka ve şasi numaralarının belirtildiği de gözönünde bulundurularak, bu değişimin garanti kapsamında olup olmadığı yönünde taraf delilleri değerlendirilip, sonuca ulaşılması gerekirken, henüz inceleme sırası gelmeyen yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle yanılgılı ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.