MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde;... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Genişletilmiş Özel Otomobil Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 05/02/2014 tarihinde söz konusu araçta maddi hasarlı kaza meydana geldiği, başvuru üzerine davalı şirket tarafından 28/02/2014 tarihli cevabi yazı ile hasar tazminatı talebi ile ilgili herhangi bir işlem yapılamayacağının bildirildiği, ... Noterliğinin 31/04/2014 tarih ve 0530 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalının ihtarnameye cevap vermediği ve ödeme yapmadığı, maddi zararın davacı tarafından giderildiği, 8.194,52-TL masraf yapılarak aracın onarıldığı, davalı aleyhine borcundan dolayı ... İcra Dairesinin 2014/17006 sayılı dosyası ile alacağın tahsili isteği ile takip başlatıldığı bildirilerek, takibe itirazın iptali ile %20 inkar tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, hasar ihbarı üzerine, sigorta eksperi tayin edildiği, ekspertiz incelemesi sonunda sigortalı araçta meydana gelen hasarın mevzuat gereği sigorta şirketi tarafından tazmin edilemeyecek bir hasar olduğunun tespit edildiği, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 Teminat Dışında Kalan Zararlar başlığında, araç sürücüsünün tespitine göre, 5.4. veya 5.5. gereğince sigorta teminatı kapsamında olmayan bir nedenle meydana geldiği, kaza esnasında aracı kimin kullandığı hususunda
şüpheler bulunduğu, araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiği, teminat dışında olduğundan, poliçe kapsamında davalı şirketin sorumluluğunda bir hasar oluşmadığı, sigorta sözleşmelerinin gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasında, ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşmeler olduğu, tarafların ve özellikle sigorta ettirenin ya da sigortalının bu yükümlülüğe uygun davranması gerektiği, doğru ihbar yükümlülüğünün kasten yerine getirilmemesi ya da iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde kullanılması halinde ispat külfetinin sigortalıya geçtiği, kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin ispatlanması gerektiği ve talebin fahiş olduğu, inkar tazminatı talebinin haksız bulunduğu bildirilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile birlikte; ... İcra Dairesinin 2014/17006 sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptali ile takibin 8.194,52- asıl alacak olmak üzere toplam 8.311,29-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına; icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 469,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.