23. Hukuk Dairesi 2014/1247 E. , 2014/4055 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2012/114-2013/33
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.11.2013 gün ve 5130 Esas, 7149 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında aktedilmiş hizmet sözleşmesi kapsamında davalı idare tarafından 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"ndan doğan indirim adı altında 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin hak edişlerden % 5 oranında kesinti yapıldığını, bu kesintinin yasal olmadığını, zira o tarihler itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı maddesine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine"ce karşılanacağının belirtildiğini ileri sürerek, şimdilik 45.248,52 TL’nin her aya ait hak ediş için kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından 01.01.2009-28.02.2011 tarihleri arasında davacının hak ediş ödemelerine ilişkin toplam 43.811,63 TL tutarında prim iadelerine ilişkin kesinti yapıldığı, davacının 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı maddesinde belirtilen şartları haiz olup % 5 prim indirimi hakkından yararlandığı, yapılan kesintinin yerinde olmadığı, temerrüdün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü anılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 15.11.2013 tarih ve 5130 Esas, 7149 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine aykırılık iddiasıyla hak edişlerden yapılan kesintinin iadesinin talep edilmesine, bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm bulunmamasına, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerekmesine göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
