Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2013/8319 Esas 2016/2457 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/8319
Karar No: 2016/2457
Karar Tarihi: 26.09.2016

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2013/8319 Esas 2016/2457 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yargılanan iki sanık hakkında karar vermiştir. Bir sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilirken, diğer sanık ise beraat etmiştir. Temyiz eden avukat, beraat eden sanık hakkında avukatlık ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkeme, beraat eden sanık için avukatlık ücreti hükmünün verilmediğini tespit etmiş ve bu durumun yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle hükmü bozmuş ve avukatlık ücretinin sanığa verilmesini istemiştir. Ayrıca, bu durumun yasaya uygun şekilde düzeltilebileceğini de vurgulamıştır. Mahkeme kararı, 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14. maddesi uyarınca verilmiştir.

10. Ceza Dairesi 2013/8319 E. , 2016/2457 K.
"İçtihat Metni"

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Suç Tarihi : 21/06/2011
Hüküm - Kararlar : a) Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri (sanık F.. hak.)
b) Beraat (diğer sanık hak.)
Temyiz Eden : Sanık M..müdafii (Avukatlık ücreti yönünden)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık F.. hakkındaki kararla ilgili inceleme:
Tebliğnamede bu kişi de sanık olarak gösterilmiş ise de, hakkındaki tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik kanun yolu talebi bulunmadığından, adı geçen hakkındaki kararın İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık M...hakkında kurulan beraat hükmüne vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesi :
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık M.. K.."in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 660 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık M.. K.."e verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.