Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12092 Esas 2016/201 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12092
Karar No: 2016/201
Karar Tarihi: 13.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12092 Esas 2016/201 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, Almanya Kleve Eyalet Mahkemesi tarafından verilen bir kararın tenfizi ve masraf kararlarının tespit edilmesi için dava açmıştır. Ancak mahkeme, resmi yoldan yapılan karar tebliğini geçersiz sayarak önceden yapılan tebligatın dikkate alınması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir, ancak temyiz itirazları mahkeme tarafından reddedilmiştir. Kararda, davacının haklarının kısıtlandığı ve MÖHUK'un 50. maddesi gereği kesinleşmiş bir karardan bahsedilemeyeceği belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- MÖHUK'un 50. maddesi: Kararın tebliği ve ilanı.

11. Hukuk Dairesi 2015/12092 E. , 2016/201 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ............
TARİHİ : 07/07/2015
NUMARASI : 2015/240-2015/563

Taraflar arasında görülen davada.......Averilen 07/07/2015 tarih ve 2015/240-2015/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Kleve Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen 30/07/009 tarih ve 4 O 62/09 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine ve masraf kararlarının tespit karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, resmi yoldan davalıya yapılan karar tebliği geçerli sayılmayarak önceden davalıya posta yoluyla yapılan tebligat dikkate alınarak süresinde karara itiraz edilmediğinden bahisle davalının karara itirazı reddedildiğinden, davalının savunma hakkının kısıtlandığı, resmi yoldan yapılan karar tebliği ile ilgili olarak MÖHUK"un 50. maddesi gereğince ortada kesinleşmiş bir karardan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.