Zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2020/248 Esas 2020/11532 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/248
Karar No: 2020/11532
Karar Tarihi: 17.06.2020

Zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2020/248 Esas 2020/11532 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında açılan zimmet suçuna ilişkin kamu davasında mahkumiyet kararı verilemediği için sanık beraat etti. Ancak, vekalet ücretiyle ilgili kararda sanık ...’dan tahsil edilmesi gerektiği belirtilmemiş ve bu nedenle hüküm bozulmuştur. Mahkeme, sanık ve katılanının itirazlarını reddettiği diğer konularda ise hüküm fıkrasının düzeltilerek onaylanmasına karar verdi. Kararda, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de göz önüne alınarak 1412 sayılı CMUK'nın 317. ve 321. maddeleri kullanılmıştır.

5. Ceza Dairesi 2020/248 E. , 2020/11532 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla zimmet suçundan açılan kamu davası neticesinde verilen karar verilmesine yer olmadığı kararına karşı sanık müdafin temyizde hukuki yararı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan vekili ile diğer sanık ..."ın mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine hükmedilen vekalet ücretinin sadece hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanık ...’dan tahsili gerektiği gözetilmeden sanıklardan alınarak katılan kuruma ödenmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus

yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin "C" bendindeki "sanıklardan" ibaresinin çıkarılarak yerine "sanık ...’dan" ibaresinin ilave edilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.