MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... savunmanının hükmolunan cezanın miktarına göre olanaklı bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma; sanık ... hakkında tehdit; suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde, 5271 sayılı CMK"nin 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce 08.05.2014 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği ve sanığın adli sicil kaydında başkaca sabıkası olmadığı gözetilmeden, hakkında takdiri indirim maddesi de uygulanan sanık hakkında şartları oluşmadığından şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/02/2020 tarihinde Üye ...’nın muhalefeti ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

Sanıklardan ..."ın uzaktan akrabası ve yanında işçi olarak çalıştığı asıl alacaklı ..."in alacağını istemek için mağdur ..."in işyerine gittiği ve diğer sanık ..."in 2.300 TL alacağını istediği, sanık ..."le ..."i telefonda görüştürdüğü, sanık ..."ın uzaktan akrabası ve yanında çalıştığı asıl alacaklı ..."in alacağı olan parasını tahsile dönük suça konu hareketlerinin TCK"nin 150/1 ve 37/1. maddesi yollamasıyla "Silahla ve birden fazla kişi ile birlikte tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs" suçlarını oluşturduğu gözetilmeden suçun vasıflandırılmasında hataya düşülerek yazılı şekilde kurulan hükmün ONANMASINA ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.