MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan(16/04/2014 )tarihli hükmün temyizen incelenmesinde;
Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktarına göre 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca hükmün kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 6723 sayılı kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Sanık ... müdafisinin, Fatsa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2014 tarihli değişik iş kararına yönelik temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
İtiraz merciince verilen "karar verilmesine yer olmadığına" dair kararın temyiz yeteneği mevcut bulunmadığından, sanık müdafisinin, konusu bulunmayan temyiz isteminin, 6723 sayılı kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
3)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme vaki katılan ... vekilinin vasfa yönelik olduğu anlaşılan temyiz istemi nedeniyle 1.500 TL adli para cezasını içeren hüküm temyiz incelemesine tabi olduğundan, yapılan temyiz incelemesinde,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;
a)Katılan ..."in Fatsa Devlet Hastanesinin 24.09.2013 gün ve 106775 sayılı raporunda yüzünün çeşitli yerlerinden yaralandığının anlaşılması karşısında yüzde sabit iz olup olmadığının tespiti için, şahsın olay tarihinden 6 ay sonra tüm tıbbi belgeleri ile Adli Tıp Kurumuna gönderilerek sabit iz yönünden rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Sanığın katılanı silahtan sayılan bir cisimle yüzünden yaraladığı anlaşıldığı halde hakkında TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.