MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...İcra Müdürlüğü"nün 2013/2252 esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile davalı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankanın usulüne uygun ihtarname göndermediğini, haksız ve mesnetsiz faiz hesaplamak suretiyle haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, icra takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya 3.367,67 TL asıl alacak 971,30 TL işlemiş akdi faiz, 48,56 TL BSMV olmak üzere toplam 4.387,53 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 4.387,53TL üzerinden devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. TTK’nın 26/6/2012 tarih ve 6335 sayılı yasanın 2. maddesi ile değişik 5. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme altına alınmıştır. Mahkemece öncelikle bu husus gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.