Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/12611 Esas 2016/664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 50 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı kızına ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini, ancak davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ölünceye kadar bakma akti gereğinin yerine getirilmemesinin sorumluluğunun kendisinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği, sözleşmenin devamının aşırı derecede güçleşmiş olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, çekişme konusu 50 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında yenileme işlemi ile 112 ada 9 parsel numarasını aldığı gözetilmeksizin önceki parsel numarası üzerinden iptal ve tescil kararı verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1.fıkrasındaki “50 parselde davalı adına kayıtlı olan” ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine “112 ada 9 parselde davalı adına kayıtlı olan” ibaresinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.