MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa emsal hisse verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım davacılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine diğer davacılar yönünden HMK. 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 23.10.2014 tarihli celsede bir kısım davacılar vekiline eksik harcı tamamlamak üzere bir ay süre verilmiş, harç tamamlanmadığı taktirde dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar olunmuş, müteakiben 11.12.2014 tarihli celsede harç tamamlanmamış olduğundan Harçlar Kanununun 30. ve 32. maddeleri ile HMK"nın 150. maddesi gereğince harç tamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 24.03.2015 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, bir kısım davacılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise eksik harç ikmal edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar HMK"nın 334 ilâ 340. maddelerinde yer almaktadır. HMK"nın 337/2 maddesi gereğince "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlar karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise
aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir."
Somut olayda: Adli yardım talebinde bulunan bir kısım davacıların bu talepleri hakkında yukarıda bahsedilen Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar dikkate alınarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiştir. Ayrıca yargılama sırasında davacılardan ... 03.03.2015 tarihli dilekçesiyle, Şükrü Isırgan ise 05.03.2015 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettikleri halde hüküm kurulurken davadan feragatleri nedeniyle davalarının reddine karar verilen davacılar arasında isimlerinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. Dosyanın temyizi aşamasında ise davacılardan ... 01.12.2015 tarihinde ... ise 18.08.2016 tarihinde davadan feragat etmişlerdir, bu kişiler hakkında da davadan feragatleri nedeniyle davalarının reddine dair hüküm kurulması gerekmektedir. Sonuç itibariyle yukarıda açıklanan aşağıda da belirtilen hususlar dikkate alınmadan karar verilmiştir.
1-Bir kısım davacılar vekilinin adli yardım talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
2-Yargılama sırasında davadan feragat eden davacılardan ... ve ... hakkında hüküm kurulmaması doğru değildir.
Ayrıca dosyanın temyizi aşamasında davadan feragat eden davacılar; ... ve ... hakkında bir karar verilmelidir.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.