Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2008/344-2014/449

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin malik olduğu taşınmazını 1987 yılında dava dışı Sevim Keleş"e sattığını, Sevim Keleş"in satış tarihinde yurtdışında olması sebebiyle tapuda resmi devir işleminin yapılamaması üzerine, taşınmazın devir işlemi yapılana kadar teminat amacı ile boş senedi imzalayarak satışa aracılık eden dava dışı Hüsem Keleş"e verdiğini, resmi devir işlemleri yapıldıktan sonra teminat senedinin iadesini talep ettiğinde önce senedin yanlarında olmadığını, sonra ise senedi imha ettiklerini söylediklerini, aradan 21 yıl geçtikten sonra bedelsiz kalmış olan teminat senedinin anlaşmaya aykırı şekilde doldurularak ve müvekkilinin "Eyibilir" olan soyadının yanlışlıkla "İyibilir" olarak yazılarak Dinar İcra Müdürlüğü"nün 2008/1221 sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, konu ile ilgili Dinar Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek, dava konusu 20.000 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhinde %40"dan az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller doğrultusunda, Dinar Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2009/38 Esas ve 2010/46 Karar numaralı dosyasında davalı M.. K.."in sanık sıfatıyla yargılandığı, davalıya bu mahkemece dava konusu bono nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verildiği, mahkeme kararının resmi belgede sahtecilik suçu yönünden Yargıtay 15.Ceza Dairesi"nin 2012/21023 Esas ve 2012/13473 Karar numaralı ilamı ile onandığını, kesinleşen bu hükmün görülmekte olan dava yönünden bağlayıcı olduğu, dava konusu bononun boş kısımlarının davalı tarafından doldurularak bedelsiz kaldığının bilinmesine rağmen takibe konu edildiği hususunun kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Dinar İcra Müdürlüğü"nün 2008/1221 sayılı icra takibinin dayanağı olan 20.000 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %40"ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ceza mahkemesince verilen ve maddi olguyu saptayan mahkumiyet kararının Yargıtay"ca da onandığı gözetilerek, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.