MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:



-K A R A R-


Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın tam kusurlu olarak 10/04/2009 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı ... şirketine başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını davalı ... şirketi tarafından 27/07/2013 tarihinde 38.080,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin mağduriyetinin sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00 TL"nin (davalı ... şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli sakatlık tazminatı taleplerini 30.420,92 TL artırılarak 33.420,92 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın ıslah ile birlikte kabulü ile toplam 33.420,92 TL davacı tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitini aşmamak üzere davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan 13.07.2013 tarihli Sigorta aktüer raporunda 38.008,00 TL tazminat hesabı yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından bu miktarın 27.07.2013 tarihinde davacı tarafa ödendiği, mahkemece hükme esas alınan 21.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise sigorta şirketi tarafından ödenen bu miktarın 30.008,00 TL olarak ve güncellenmeksizin tenzil edildiği görülmektedir. O halde mahkemece, bilirkişiden davadan önce yapılan 38.008,00 TL"lik ödemenin rapor tarihine kadar güncelleme yapılacak şekilde ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.