Mühür Bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/25938 Esas 2014/11386 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/25938
Karar No: 2014/11386
Karar Tarihi: 10.06.2014

Mühür Bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/25938 Esas 2014/11386 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın mühür bozma suçu işlediği belirlenmiş ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Mühürleme tutanağını düzenleyen kurumun daha sonra özelleştirildiği belirtilmiştir ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Deliller incelenmiş ve suçun sübutu kabul edilmiştir. Sanığın savunması inandırıcı bulunmamış ve cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir edilerek hüküm verilmiştir. 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uygulanmama gerekçesi gösterilmiştir. Kanun maddesi uyarınca ceza hukuku ve ceza usulü kurallarının uygulanmasına karşın suç ve ceza hükümlerinin uygulanamayacağı durumlarda, hüküm verilemeyecektir. Kararda bu madde uygulanmama gerekçesi olarak gösterilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Mühür bozma suçunun cezalandırılması için Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesi uygulanmıştır.
- Ceza hukuku ve ceza usulü kurallarının uygulanmasına karşın suç ve ceza hükümlerinin uygulanamayacağı durumlarda CMK'nun 231/5. maddesi uygulanmama gerekçesi olarak gösterilebilir.

11. Ceza Dairesi 2013/25938 E. , 2014/11386 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür Bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen ...Elektrik Dağıtım A.Ş"nin suç tarihinden sonra özelleştirildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK"nun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.