MAHKEMESİ : Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2011/51-2013/945

Dava dilekçesinde, ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, olağan kat malikleri kurulunda alınan kararla davaya konu 17 nolu bağımsız bölümün önündeki bahçeyle birlikte kiraya verilmesine karar verildiğini, kiralanan bu yere kabul edilen müşteriler sebebiyle gürültü ve dumandan rahatsız olduğunu, bitkiler sökülerek bahçeye zarar verildiğini belirterek, söz konusu bağımsız bölüme duman ve gürültüden kaynaklı rahatsızlık sebebiyle müşteri kabul edilmemesine karar verilerek müdahalenin men"i suretiyle muarazanın giderilmesine, bahçenin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, ağaçların davalı tarafından söküldüğüne dair yeterli kanıt bulunmaması, bahçeye müşteri kabul edilmemesi suretiyle muarazanın giderilmesi isteminin ise müşterilerden kaynaklı rahatsızlık bulunmaması, müşterilerin gürültüsüne rastlanılmaması, bilirkişi raporlarında belirtilen diğer rahatsızlıklarla ilgili olarak ise talep bulunmadığından talepten fazlaya hükmedilemeceği ve bir kısım rahatsızlıkların da dava dışı kişilerden kaynaklandığının anlaşılması şeklinde gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinden; ortak yer olan bahçenin kiralama amacına uygun olarak kullanımı sırasında bilgisayar ve anfi vasıtasıyla müzik yayını verilmek üzere işletmenin çeşitli noktalarında ev tipi hoparlörler bulunduğunun, şikayete konu kokuların işletmede verilen nargile hizmetinden ve müşterilerin kullandığı nargile dumanından kaynaklandığının belirlendiği, bu hususların davacının talebinde yer alan gürültü ve duman şikayeti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 18. maddesi gereğince kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Ortak yerin kiraya verilmesine muvafakat edilmiş olması bağımsız bölümünü kullanırken rahatsız olan kat malikinin dava hakkını ortadan kaldırmaz. Bu nedenle rahatsızlık verici hususların giderilmesi için gerekli önlemlerin neler olduğu bilirkişiye tespit ettirilerek rahatsızlıkların önlenmesine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.