Tebliğname No : 4 - 2010/307769
MAHKEMESİ : Aşkale Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2008
NUMARASI : 2007/42 (E) ve 2008/37 (K)
SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, mala zarar verme, hakaret, tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama


Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede gösterilmiş ise de, sanık M.. G.. hakkında kamu malı- na zarar verme suçundan beraat, sanık R.. Ö.."e yönelik hakaret suçundan ceza veril- mesine yer olmadığına dair verilen hükümlere, H.. G.. hakkında ise hüküm kurul- mayan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçuna yönelik temyiz olmadığı anla- şılmakla; temyizlerin kapsamına göre inceleme; sanık M.. G.. hakkında tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, katılana karşı hakaret; sanık H.. G.. hakkında hakaret; sanık R.. Ö.. hakında ise kasten yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükümlere özgülenmiştir.
I- Sanık M.. G.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelen- mesinde;
Tehdit suçundan tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Kanununla değişik CMUK.nun 305. mad- desine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanık müdafıinin ve katılan vekilinin suç vasfına yönelik olmayan temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybir- liğiyle (REDDİNE),
II- Sanık M.. G.. hakkında katılana hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal; sanık H.. G.. hakkında ise R.. Ö.."e yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekili- nin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:
1- Sabıkasız olan sanıklar hakkında; suçun niteliği itibariyle maddi bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel oluşturmaması, duruşmadaki tutum ve davranışları olumlu görülerek takdiri indirim uygulanması, yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmo- lunan hapis cezasının ertelenmesi karşısında, "dosya kapsamına göre mağdurun zararı ödenmediğinden ve ceza ertelendiğinden" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Sanık M.. G.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde; sanık müdafıinin lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin TCK.nun 50. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, bu hususta bir değerlendirme yapıl- maması,
III- Sanık R.. Ö.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafıinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:
1- Muhtar olan sanığın eylemini; şikayetçi sanığın köy öğretmeni olan katılanın rızası dışında lojmanına girdiğini öğrenerek, olaya müdahale etmesi ve şikayetçi sanığın "Sen karışma" diyerek saldırması üzerine gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşı- sında, olayda haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sabıkasız olan sanık hakkında; duruşmadaki tutum ve davranışları olumlu görülerek takdiri indirim uygulanması, yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi karşısında, zararın ne olduğu açıklanmadan "dosya kapsamına göre mağdurun zararı ödenmediğinden ve ceza ertelendiğinden" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
IV- Sanık R.. Ö.. hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
1- Muhtar olan sanığın; gece vakti köy öğretmeni olan katılanın oturduğu lojmana rızası dışında giren sanık M.. G.. ile tartışması, Murat"ın kendisine ve katılana hakaret edip tekrar lojmana girmek için lojmanın kapısını yumruklaması üzerine Murat"ı olay yerinden uzaklaştırmak ve olayı sonlandırmak için ruhsatlı silahıyla havaya doğru ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde, mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a) TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası uyarınca cezanın alt sınırının altı ay olduğu gözetilmeden temel cezanın üçay olarak belirlenmesi,
b) Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları olumlu görülerek takdiri indirim uygulanması, yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi karşısında, suçun zarar doğrumaya elverişli olmadığı gözetilmeden "dosya kapsamına göre mağdurun zararı ödenmediğinden ve ceza ertelendiğinden" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafıilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.