MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek
HÜKÜM : 2004 yılına ilişkin olarak açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2, CMK.nun 223/8. maddelerine göre düşmesine -2005 yılı için; 213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK.nun 43, 62/1, 53. maddelerine göre 7 ay 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu
-2006 yılı için; 213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK.nun 43, 62/1, 53. maddelerine göre 7 ay 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu,
- 2007 yılı için; 213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK.nun 43, 62/1, 53. maddelerine göre 7 ay 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu,
- 2008 yılı için 213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK.nun 43, 62/1, 53. maddelerine göre 22 ay 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu,
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesine

I-) Katılan vekilinin, “2004 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi kararına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK"nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27.12.2004 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA, Esas No : 2014/10808
II-) Katılan vekili ile sanık müdafilerinin, “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince;
TCK.nun 51/3. madde ve fıkrası uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmesine karar verilmesine rağmen, sürenin miktarı gösterilmemiş ise de, aynı fıkradaki “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz.” hükmü karşısında, denetim süresinin, hüküm fıkrasının B, C ve D bendlerindeki hükümlülüklerle ilgili olarak hükmolunan ceza miktarlarına göre 1 yıl olarak infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, katılan vekili ile sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihi yerine, 2011 yılında yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının vekalet ücreti takdirine ilişkin H bendindeki “1.100 TL” ibaresinin karardan çıkartılarak, yerine “1.200 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-)Katılan vekili ile sanık müdafilerinin, “2008 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesindeki 1 yıldan 3 yıla kadar hapis olan cezanın alt sınırı, sonradan 03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 23. maddesiyle “18 ay” olarak değiştirilmiş olup, 08.02.2008 ile 03.07.2009 tarihleri arasında işlenen 213 sayılı VUK.nun 359/a-2. maddesindeki suçların cezası 1 yıldan 3 yıla kadar hapis olduğu cihetle, suçun işlendiği 2008 yılında temel cezanın 1 yıl hapis olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.