MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davacılardan ... ve dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 188 ada 1 parsel sayılı 43.601,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve 28/10/2008 tarihinde ilânen kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacılar vekili 02/11/2009 havale tarihli dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamının irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacılar ve diğer mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında diğer mirasçılar ve Orman Yönetimi davaya dahil edilmiş ve davacılar vekili 09/01/2012 tarihli celsede davadan feragat etmiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm dahili davacılardan ... ve dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
1) Dahili davacı ..."ın temyiz itirazları yönünden; Dahili davacı ..."ın kendisini vekille temsil ettirdiği ve vekaletinde açıkça feragat yetkisi bulunan vekilinin 09.01.2012 tarihli celsede davadan usûle uygun feragat ettiği görülmekle bu feragatin kararı temyiz eden ..."ı bağlayacağından temyiz taleplerinin reddine,
2) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; Dahili davalı ... Yönetimi kendini vekille temsil ettiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yanlış olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 3 numaralı bendinden sonra gelmek üzere ""davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden taktir edilmesi gereken nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağı dikkate alınarak 600,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine"" cümlesinin eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, dahili davacı ..."ın temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün 3 nolu fıkrasının sonuna ""davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden taktir edilmesi gereken nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağı dikkate alınarak 600,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."ne verilmesine"" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.