Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine dair, Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 gün ve 2007/52 esas ve 2009/110 karar sayılı hükmün, adı geçen sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 30/04/2013 gün ve 2011/19708 esas, 2013/13096 sayılı kararıyla;
“Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Mükerrir olan sanık hakkında hakaret suçunda seçenekli cezalardan para cezasına hükmedilemeyeceği düşünülmemiş ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
1- Sanığın tehdit eylemlerine ilişkin cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ..."in tehdit eylemlerine ilişkin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hakaret eylemlerinden kurulan hükümde sanık hakkında adli para cezasına hükmolunması nedeniyle TCK"nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ..."in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın karardan çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına”, şeklinde karar verilmiştir.
I-İTİRAZ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 23/01/2019 gün ve KD - 2019/275 sayılı yazısı ile;
“Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçundan Kapatılan Ordu 2.Sulh Ceza Mahkemesine açılan dava sonucunda TCK.nun 125/1,43/1,52/2-4,58/6 maddeleri gereğince 5.000,00TL. Adli para cezası ve mükerrirlere özgü infaz, TCK.nun 106/1-1,43/1,53,58/6 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ve mükerrirlere özgü infazına dair kararın süresinde temyizi üzerine,
Yargıtay C.Başsavcılığımızın 04/10/2011tarihli ve 4-2009/207235 sayılı Tebliğnamesi ile özetle; adli para cezasına tekerrür hükümleri uyugulanamayacağından hakaret suçunda TCK.nun 58/6 maddesinin uygulanması ile ilgili kısmın çıkartılarak düzelterek onanması, tehdit suçunda ise tekerrüre esas alınan ilamla ilgili CMK.nun 231 maddesindeki değişiklikler sonrası uyarlama kararı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 58. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, gerekçesiyle bozulması talep edilmiş,
Yargıtay 4.CD. 30/04/2013 gün ve 2011/19708 Esas- 2013/13096 karar sayılı ilamı ile hakaret suçunda TCK.nun 58/6 maddesinin uygulanması ile ilgili kısım çıkartılarak düzelterek onama, tehdit suçunda ise onama kararı vermiştir.
Sanık hakkında suç tarihleri 06-07-08-14-16/05/2006 olan mesaj göndermek suretiyle işlediği hakaret ve tehdit suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiş, Edremit 2.Asliye Ceza mahkemesinin 2005/1494 Esas - 2006/234 karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin 15/05/2006 tarihi olduğu ve şikayetçinin sadece hazırlık ifadesinde emniyet tarafından alınan ifadesinde tutanağa bağlanan bu kesinleşme tarihinden sonra gönderdiği tek mesaj olan 16/05/2006 tarihli mesaj içeriğinin "yarın televizyona vereceğim sizleri rezil edeceğim, dayısı, babası, kocası, olacak gavat anlatsınlar, ben telefon ettim yarın TGRT"de konuşuyorum Hamide Güneş savun" şeklinde olduğu ve tehdit suçunun yasal unsurlarını içermediği gözetildiğinde, sanık hakkında TCK.nun 58/6 maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1-) İtirazımızın KABULÜNE,
2-) Dairenizin 30/04/2013 gün ve 2011/19708 Esas- 2013/13096 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-) Dosyanın itirazen incelenerek sanık hakkındaki hükmün BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; kararın gerekçe ve hüküm fıkrasından TCK.nun 58/6 maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verilmesi,
4-) İtirazımızın yerinde görülmemesi durumunda dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,
Karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur.”
İsteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
II-İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, tehdit suçundan sanık ...’in mahkumiyet hükmüne karşı, adı geçen sanığın temyiz başvurusu üzerine, Yerel Mahkeme kararının onanmasına dair, Dairemizin 30/04/2013 gün ve 2011/19708 esas, 2013/13096 sayılı kararına yönelik olup, mahkumiyet hükmünde yer alan, TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın infaz edilmesi kararının, hüküm fıkrasından çıkartılarak, hükmün bu şekilde düzeltilmesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
III-KARAR:
Mahkumiyet hükümlerinin mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi hususu TCK’nın 58. maddesinde düzenlenmiş olup, önceden işlenen suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmesinden sonra yeni bir suçun işlenmesi hâlinde, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanacaktır. Tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için önceki hükmün kesinleşmesi ve ikinci suçun kesinleşmeden sonra işlenmesi yeterli olup cezanın infaz edilmiş olmasına gerek bulunmamaktadır.
Somut olaya ilişkin dosya incelendiğinde; sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan, Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 14/04/2006 tarih, 2005/1494 esas, 2006/234 karar sayılı ilamındaki 10 ay hapis ve 375,00 T.L adli para cezasının, 15.05.2006 tarihinde kesinleştiği ve incelemeye konu tehdit suçunda ise, sanık tarafından gönderilen 16.05.2006 tarihli son mesajın, tehdit içerikli bir söz içermediği, bu nedenle tehdit içerikli diğer mesajların da, tekerrüre esas alınan ilamdaki cezanın kesinleşme tarihinden önceki tarihlere ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmündeki TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın, hükümden çıkartılarak düzeltilmesi gerekmektedir.
Açıklanan gerekçelerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizce verilen 30/04/2013 gün ve 2011/19708 esas, 2013/13096 karar sayılı kararının sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükme yönelik itiraz nedeniyle sınırlı olarak KALDIRILMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmesi neticesinde;
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Tekerrür uygulamasına esas alınan, Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 14/04/2006 tarih, 2005/1494 esas, 2006/234 karar sayılı ilamındaki 10 ay hapis ve 375,00 T.L adli para cezasının, 15/05/2006 tarihinde kesinleştiği, incelemeye konu tehdit suçunda ise, 16/05/2006 tarihinde gönderilen mesajın tehdit sözü içermeyip, son olarak 14/05/2006 tarihinde gönderilen mesajın tehdit içerikli olması nedeniyle, tekerrür hükümlerininin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tekerrür uygulamasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE, hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 12.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.