Kredi Kartı Borçlusu - Ödeme Kolaylıklarından Yararlandırma - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2006/11545 Esas 2007/3449 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi 2006/11545 E., 2007/3449 K.

19. Hukuk Dairesi 2006/11545 E., 2007/3449 K.

• KREDİ KARTI BORÇLUSU
• ÖDEME KOLAYLIKLARINDAN YARARLANDIRMA

• 5464 S. BANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNU [ Madde 4 ]
• 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 10 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin borcuna karşılık yaptığı ödemeler dikkate alınmadan takip yapıldığını, müvekkilinin olsa olsa davacı bankaya bir miktar faiz borcu kaldığını, icra inkar tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen 05.03.2002 tarihli ek rapora göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, banka kredi kartları ile ilgili yasal düzenlemelerden yararlandırılması için davacı bankaya başvurduğunu temyiz dilekçesinde bildirmiştir.

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 4077 sayılı Yasa"ya 10/A maddesinin de eklenmesini öngören 4822 sayılı Yasa"nın geçici 2 ve 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun geçici 4. maddesi ile banka kredi kartı borçlularına, borçlarını ödeyebilmelerini sağlamak amacıyla birtakım ödeme kolaylıkları sağlandığı anlaşılmıştır. Davalı, Aydın Birinci Noterligi"nin 09.02.2002 tarihli ihtarnamesi ile 4822 sayılı Yasa"nın kendisine tanıdığı haklardan yararlanmak istediğini bildirerek, bu konuda işlem yapılmasını bankadan istemiştir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen yasa hükümleri çerçevesinde davalının başvuruları hakkında işlem yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise somut olay bakımından anılan yasa hükümlerinin davalı yönünden uygulanıp uygulanamayacağı hususları üzerinde durulup, deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.