MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 24/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ...vekili Av.... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ...vekili Av.... ile diğer taraftan davalı ... ve ... vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, davalınında imzasının bulunduğu, onay verdiği, 27/04/2014 tarihli site genel kurulunda alınan 4. maddedeki karar ile, site içindeki davalının da bir adet bulunan evlerinin inşaatının bitirilmesi için verilen yetkiler doğrultusunda yönetim kurulunca alınan 03/07/2014 ve 08/07/2014 tarihli kararları gereğince ilgili firma ile sözleşme imzalandığını, davalının payına isabet eden ortak gider alacağı ödenmediğinden hakkında ... 4. İcra Dairesinin 2014/10632 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibindeki alacağın kesinleşmiş kat malikleri kurulu kararına dayandığını, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece kat irtifakı kurulan sitede 27.04.2014 tarihinde kat malikleri kurulu toplanmış ve genel olarak taşınmaz ve ortak alanların onarımı ile ilgili görüşme sağlandığı, görüşme neticesinde sitenin taşınmaz ve ortak alanlarda onarım işlerinin yapılması amacıyla, bu husustaki tekliflerin incelenmesi ve tekliflerin site yönetim kuruluna iletilmesi için 8 üyeli bir inşaat/tadilat komisyonu kurulduğunu, genel kurul toplantısında daire başı toplam 38.500 TL bedel konusunda ön anlaşma yapıldığını, detay ve sözleşme ekinin komisyon tarafından daha sonra görüşülerek yönetimce imzalanacağının kararlaştırıldığını, ancak 8 kişilik komisyondan sadece 4 kişi imzalayıp diğerlerinin hukuka aykırı buldukları gerekçesiyle ihtar keşide ederek imzalamadıklarını, bu haliyle komisyonun imzalamamasına rağmen site yönetiminin sözleşmeyi imzalayarak genel kurulda alınan ve kat irtifakı sahiplerinin rızası olan karara aykırı davranılıp yetki gaspı yapıldığını ve kat irtifakı üyelerinin rızasının bulunmadığı bir sözleşme uyarınca borçtan sorumlu olmaları düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmazların tapu müdürlüğünden gelen yazıyla anlaşıldığı üzere birden çok ada ve parsel üzerinde (115 ada 2, 115 ada 3, 114 ada 4 parseller) kurulu olduğu anlaşılmakla, öncelikle görev hususunun değerlendirilip, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekeceği düşünülerek, buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece, genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.480,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.