MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2015 tarih ve 2014/504-2015/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ..."nün diğer müvekkillerinin müşterek çocukları olduğunu, davalının ise dava dışı doktorun Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu müvekkili ..."nün hasta olduğunun saptanamadığını ve hastalığının doğumdan sonra anlaşıldığını ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu talebin doktorun kötü tıbbi muamelesinden kaynaklanan zarara ilişkin olduğu, davacılar ile sigorta şirketi arasında 6502 sayılı Tüketici Kanunu"nun 3. maddesi anlamında tüketici ilişkisi bulunduğu, anılan Kanun"un 73/1 maddesi uyarınca somut uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemesi"ne ait olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi, 6102 sayılı TTK"nın 5/1. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” şeklinde düzenlenmiş olup, yine aynı Kanun"un 4/1(a) maddesinde, “Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanun"da ... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları” mutlak ticari dava olarak sayılmıştır.
Öte yandan, somut ihtilafa konu tazminat davası, 6102 sayılı TTK"nın 1401 vd. maddelerinde düzenlenen sigorta sözleşmelerinden doğan riziko tazminatı alacağına ilişkin olduğu gibi davalı ... şirketinin sorumluluğu 6102 sayılı Kanun"un 1473. maddelerinden kaynaklanmakla ihtilafın TTK hükümleri uygulanmak suretiyle çözülecek olması nedeniyle davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait olduğu halde yerel mahkemece yanılgılı gerekçeyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
2- Davalı ... şirketi vekilinin, temyiz itirazının bozma sebep ve şekli itibariyle şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Mahkeme hükmünün yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte yer alan gerekçeyle incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.