MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2010/525-2013/396

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. A.. G.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği konutu davalının haksız yere 2008 yılı Ağustos ayında işgal ettiğini ileri sürerek, muarazanın men’i ile davalının meskenden tahliyesine, ıslahla 4.480,00 TL işgal tazminatının temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu edilen meskeni dava dışı olan ve davacı kooperatifin yüklenicisi bulunan A. Y. Ltd. Şti.’den satın aldığını, davacı kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kurulunda, yükleniciye yaptığı iş karşılığı verilen üyelikler nedeniyle başkaca ücret alınmayacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davaya konu taşınmazı kullandığı, davacı üyeliğinin 30.06.2000 tarihli genel kurul kararına dayandığı, 12.09.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildiği, bu belirlemelere göre davalının haksız müdahalesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatifler hukukuna dayalı muarazanın men’i, davacı kooperatifin ürettiği konuttan tahliye (men’i müdahale) ve işgal tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalının davacı kooperatif üyesi olduğu Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/685 E., 2011/459 K. sayılı ilamı ve Dairemizin temyiz incelemesine ilişkin, 17.04.2012 tarih ve 2011/4850 E., 2012/2910 K. ve karar düzeltme incelemesine ilişkin 20.11.2012 tarih ve 4220 E., 6803 K. sayılı ilamları ile sabittir.
Her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği muhakkaktır.
Dosya kapsamından, bu davanın açıldığı 06.10.2010 tarihine kadar kur’a çekiminin yapılmadığı gibi, davalı adına daire de tahsis edilmediği, yargılama sırasında çekilen kur’aya göre dava dışı kooperatif ortağına davaya konu bağımsız bölümün isabet ettiği sabittir.
Öte yandan, davalının peşin bedelli üye olup olmadığı, peşin bedelli üyeliğe ilişkin Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/158 E. sayılı 30.06.2000 tarihli genel kurul kararının iptali davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı ve davacı kooperatif yöneticileri ile yüklenici şirket temsilcisi A.Y. hakkındaki ceza davasının sonucu ve kararın kesinleşip kesinleşmediği hususları, bu davaya konu istemler nazara alındığında, gerekli ve sonuca etkili görülmemiştir.
Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesine göre, ortaklar… hak ve vecibelerde eşittirler.
Tip anasözleşmenin 62. maddesine göre, imal edilen konutlar, ortakların katılımı ile noter önünde çekilecek kur’a ile dağıtılır.
Yine, davacı kooperatifin ortak sayısı ile imal ettiği konut sayısı arasında fark olduğu da dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda, mahkemece, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, dava tarihi itibariyle davacı kooperatifin imal ettiği konutlara ilişkin kur’a çekilmediği, davalı adına tahsis kararı olmadığı, üretilen konut ile ortak sayısı arasında fark bulunduğu, eşitlik kuralı çerçevesinde kur’a ile kooperatif ortağına konut tahsis edilmedikçe, ortağın konuta yerleşip kullanamayacağı nazara alınarak, taraflar arasında doğan muarazanın, davalının davaya konu konuta ilişkin müdahalesinin tahliye edilmesi suretiyle önlenmesine, işgal tazminatına ilişkin talep yönünden ise, dosyadaki tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirilerek davalının konuta yerleşirken iyiniyetle hareket edip etmediğinin üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesinin gözardı edilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.