Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3200 Esas 2020/1641 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3200
Karar No: 2020/1641
Karar Tarihi: 18.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3200 Esas 2020/1641 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, davalı borçlunun takibe alındığını ancak takibin başarısız olduğunu ve borçlunun mal kaçırma amaçlı dava konusu taşınmazı kuzenine sattığını iddia etmiştir. Davalı ise iyiniyetli olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, tüm deliller ve dosya kapsamı dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermiştir. İstinaf mahkemesi de davalının itirazını reddetmiştir. Ancak daha sonra davacı taraf davadan feragat etmiştir ve feragat kesin bir hüküm doğurduğundan, kararın bozularak dosyanın yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: İİK 277 ve devamı, HUMK 95, HMK 371, 373/1, 379/2.

17. Hukuk Dairesi 2019/3200 E. , 2020/1641 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde yine davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 09.12.2015 tarihinde kuzeni davalı ...’e sattığını, ...’in de 13.01.2016 tarihinde dava dışı ... isimli şahsa sattığından, taşınmaz bedelinin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne; bedelin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davalı ... vekilinin vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, anılan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Karardan sonra davacı ... 17.09.2019 tarihli dilekçe ile davalılar hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Davacı davadan feragat ettiğinden, HUMK.’nun 95.maddesi gereği, feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Karar kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebileceğinden feragata ilişkin bir karar verilmesi için kararın bozularak dosyanın mahalline gönderilmesi gerekmiştir. (11.4.1940 gün ve 70 sayılı İ.İ.B.K. ve H.G.K.’nun 20.10.1981 gün ve E: 2-5, K: 683 sayılı kararı)
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu yerel mahkeme kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK 373/1 maddesi gereğince istinaf mahkemesinin esastan red kararının kaldırılarak HMK’379/2 maddesine göre dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.