Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/3515 Esas 2021/1902 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3515
Karar No: 2021/1902
Karar Tarihi: 22.02.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/3515 Esas 2021/1902 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi istinaf istemini kısmen kabul ederek HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltme yaparak yeniden karar verilmesine hükmetmiştir. Dosya incelendiğinde, geçerli şekilde kamulaştırılmadığı belirlenen taşınmazların arazi niteliğinde kabul edilmesi ve getireceği net gelir üzerinden değerinin tespit edilmesi sonucu davacı payına isabet eden tazminat ve ecrimisil miktarının davalı idareden tahsiline karar verildiği görülmektedir. Hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde bulunmayarak HMK'nun 370. maddesi gereğince hükmün ONANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi, HMK'nun 353/1-b-3 ve 370. maddeleridir.

5. Hukuk Dairesi 2020/3515 E. , 2021/1902 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/238 E.-2017/191Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, geçerli şekilde kamulaştırılmadığı belirlenen ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 35, 84, 207 parseller ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 299, 309 parseller ile 50 parselin ifrazından gelen 301 parsel sayılı taşınmazların arazi niteliğinde kabulü ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değerinin tespit edilerek davacı payına isabet eden toplam 8744,27 m2 kısım için belirlenen tazminat ve ecrimisil miktarının davalı idareden tahsiline karar verilerek hükmün 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.