MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2015 tarih ve 2014/92-2015/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkette bilgi işlem departmanında çalışmakta olan davalının iş akdinin sonlanmasının ardından yazılım programının kaynak kodlarını aldığını ve müvekkili şirketin programa ulaşmasını, geliştirmesini ve programın verdiği hataları giderebilmesini engellediği ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının eylemlerinin haksız rekabet hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık bilgisayar programı üzerindeki hak sahipliğinden kaynaklanmaktadır.
5846 Sayılı Yasa"nın 2/1 maddesinde "... her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonra ki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları"nın ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, Yasa"nın 76. maddesinde de "Bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın, görevli mahkemenin Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleri olduğu" düzenlenmiştir.
...."da müstakil Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi kurularak faaliyete geçirilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre davaya Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nde bakılmak üzere HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın Haksız Rekabet davası olarak nitelendirilmesi suretiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi doğru değil, bozmayı gerektirmekte ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine "1- Uyuşmazlıkta Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan 6100 sayılı HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE, 2- Karar kesinleştiğinde talep üzerine HMK 20. maddesi gereğince dosyanın görevli .... Nöbetçi Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.